Cần khách quan và công tâm!

05/06/2019 | 07:20 AM

Xem với cỡ chữ

Lật giở tập tài liệu ra xem thì Tung mới biết, đó là văn bản do đồng chí Bí thư, kiêm Giám đốc đương nhiệm ký, đề nghị các đồng chí trong Ban Chấp hành Đảng ủy cũ cho ý kiến đánh giá về việc Đảng ủy, Ban Giám đốc cũ thực hiện nguyên tắc tập trung dân chủ như thế nào? Nguyên do là có đơn tố cáo vị Bí thư Đảng ủy Giám đốc cũ (nay đã chuyển công tác) vi phạm nguyên tắc tập trung dân chủ. Cụ thể là hai năm liền, ông Bí thư, Giám đốc không triệu tập họp Ban Giám đốc mà chỉ triệu tập họp Đảng ủy, mọi việc chỉ xin ý kiến Đảng ủy mà không bàn bạc gì trong Ban Giám đốc. Họ còn cho rằng ông Bí thư Giám đốc cũ đã vô hiệu hóa Ban Giám đốc, sử dụng Đảng ủy để hợp pháp hóa các sai phạm của mình!

- Nghe có vẻ nghiêm trọng đây! Tung thở dài.

Anh bỗng nhớ lại. Ngày đó, với tư cách là Đảng ủy viên được bầu tại đại hội Đảng bộ, khi được triệu tập họp Đảng ủy, anh đều nhận được giấy mời hoặc gọi điện mời, sau đó là tài liệu nội dung cuộc họp do Văn phòng Đảng ủy chuẩn bị, sớm thì nhận được trước ngày họp, muộn thì trước khi vào thảo luận. Dưới sự chủ trì của đồng chí Bí thư Giám đốc, các nội dung nêu ra đều được các đảng ủy viên thảo luận, biểu quyết công khai, dân chủ và sau đó, được đồng chí Bí thư đảng ủy kết luận, ký Thông báo tới các chi bộ trực thuộc triển khai thực hiện. Có những vấn đề không có điều kiện họp thì được xin ý kiến bằng văn bản theo Quy chế làm việc của Đảng ủy: “Sau thời gian quy định, nếu ủy viên đảng ủy nào không có ý kiến thì được coi là đồng ý”. Vậy thì tại sao lại bảo là vi phạm nguyên tắc tập trung dân chủ được!

- À, mà có. Tung  vỗ tay lên trán. Anh chợt nhớ ra một việc rất quan trọng có liên quan tới công việc của mình. Đó là việc anh được ông Tổng cục trưởng giao nhiệm vụ biên soạn Đề án xây dựng và phát triển lĩnh vực anh đang phụ trách đến năm 2020, tầm nhìn tới 2030. Khi văn bản được Đảng ủy phát hành xin ý kiến về phương hướng nhiệm vụ xây dựng Đề án, đã có 09/11 đảng ủy viên và lãnh đạo Công ty đồng ý, chỉ có 2 đảng ủy viên không có ý kiến. Theo nguyên tắc tập trung dân chủ của Đảng và Quy chế làm việc của Đảng ủy, thì Dự thảo trên đã thành Nghị quyết và trách nhiệm Thường vụ Đảng ủy Công ty phải tổ chức thực hiện (để báo cáo đồng chí Bí thư Đảng ủy, Tổng cục trưởng và báo cáo Đảng ủy Bộ) nhưng, rồi Nghị quyết đó đã không được tổ chức thực hiện, do có 2 đảng ủy viên không có ý kiến, mà hai người đó lại là ủy viên Thường vụ Đảng ủy!?

Bên cạnh đó, các nội dung liên quan đến công tác hậu cần của lĩnh vực Tung phụ trách trong các Nghị quyết của Đảng ủy hoặc trong các kết luận của Đảng ủy cũng hầu như không được tổ chức thực hiện!

Do đó, 10 năm đã qua, đơn vị do Tung phụ trách, dù là một đầu mối chuyên môn chính thức của Công ty, đáng lẽ phái có vị thế ngang bằng với tất các các chuyên môn khác như từng có trước đó, nhưng thực tế đã không được như vậy!  Không những bị tước mất tư cách pháp nhân, tước mất con dấu và tài khoản cùng với tổ chức bộ máy đặc thù (tức là bị tước mất những điều kiện tồn tại tối thiểu) mà đến nay, lĩnh vực do anh phụ trách cũng không có Chiến lược phát triển, không định hình được tương lai của mình sẽ ra sao! Nhiều năm liền không được quan tâm về biên chế, nhân sự. Ngay trong lòng Công ty, nhưng đơn vị do anh phụ trách cũng không được quan tâm xây dựng chính sách hậu cần mà hoàn toàn lấy chính sách của lĩnh vực khác để áp dụng!

- Đó chính là vi phạm nguyên tắc tập trung dân chủ chứ còn gì nữa! Tung thốt lên.

Vừa lức đó, Trân bước vào. Trân ít tuổi hơn Tung. Cậu chàng vốn cũng là Đảng ủy viên được bầu tại Đại hội Đảng bộ, nhưng khi thành lập tổ chức mới, vì không nằm trong “cánh hẩu” nên cũng không được chỉ định vào Ban Chấp hành Đảng bộ của tổ chức mới.

- Có chuyện gì vui mà ông anh reo lên to thế? Trân hỏi.

- À đây rồi. Cô em đã trả lời câu hỏi của ông Bí thư Giám đốc đương nhiệm chưa?

- Rồi. Ý anh thế nào?

- Anh đang hỏi em mà!

- Em thấy Đảng ủy cũ không có gì là vi phạm nguyên tắc tập trung dân chủ cả, trừ vấn đề liên quan đến Đề án do anh phụ trách và do Tổng cục trưởng giao!

- Cảm ơn em! Vậy còn vấn đề hai năm không họp Ban Giám đốc?

- Ôi, đấy là việc của các vị trong Ban Giám đốc chứ. Cả anh và em có phải là thành viên Ban Giám đốc đâu mà biết các ông, các bà ấy có họp hay không và vì vậy, làm sao mà biết được ông Giám đốc cũ có vô hiệu hóa Ban Giám đốc hay không! Chỉ biết rằng, mỗi kỳ họp Đảng ủy, với tư cách là Giám đốc, ông ấy vẫn xin ý kiến Đảng ủy những việc, những vấn đề mà theo quy định cần phải xin ý kiến. Và chúng ta, với tư cách là Đảng ủy viên đều đã thảo luận, biểu quyết thông qua, (hoặc không thông qua) trong các kỳ họp.

Tung cướp lời:

- Mà cũng tại các kỳ họp ấy, các ông các bà Đảng ủy viên là thành viên Ban Giám đốc có kêu ca phàn nàn gì về việc ông Giám đốc “không họp Ban Giám đốc” hay là “vô hiệu hóa” Ban Giám đốc đâu! Nếu có thì lúc ấy sao không nói?

- Đúng vậy! Trân khẳng định - Với tất cả những vấn đề mà anh em mình đã được tham gia thảo luận, biểu quyết thông qua, kể cả xin ý kiến bằng văn bản, em thấy đồng chí Giám đóc cũ không sử dụng Đảng ủy để hợp pháp hóa các sai phạm!

- Mà chúng mình cũng không cho phép ai “sử dụng Đảng ủy để hợp pháp hóa sai phạm” cơ mà! Tung khẳng định cương quyết.

- Đúng! Không cho phép! Trân khẳng định.

- À, lại còn bảo rằng đồng chí Giám đốc cũ để mất đoàn kết trong Ban Giám đốc” nữa chứ, ý anh sao?

- Anh không rõ thực chất là Ban Giám đốc có mất đoàn kết hay không! Nhưng theo quan sát của anh, tại các kỳ họp Đảng ủy, các đồng chí thành viên Ban Giám đốc không có biểu hiện này.

- Em cũng đồng ý với anh. Trong các cuộc kiểm điểm đánh giá chất lượng cán bộ chủ chốt cuối năm, đồng chí nào trong Ban Giám đốc cũng có báo cáo nói rất hay về thành tích, ưu điểm của mình. Rồi sau đó, ai cũng tự nhận mình là “hoàn thành tốt nhiệm vụ” và “hoàn thành xuất sắc nhiệm vụ” nữa chứ! Rồi “chiến sỹ thi đua” cũng  một đến hai đồng chí nhận nhưng có thấy ai trong ban Giám đốc phản biện bác bỏ thành tích đâu! Cũng chẳng thấy ai nói tới “sự mất đoàn kết” trong ban Giám đốc cả.

- Vậy sao bây giờ lại nói là có sự mất đoàn kết?

- Vậy mới thành chuyện!

Như phát hiện ra điều gì. Tung trầm ngâm nói với Trân nhưng như nói với chính mình:

- Nếu thực sự là có “mất đoàn kết”, thì nội dung sự mất đoàn kết đó là gì? Ai gây ra? Động cơ mục đích gì? So với quy định của Đảng và Nhà nước và của Bộ chủ quản thì sai/đúng ở chỗ nào?

- Nói rằng đồng chí Giám đốc cũ “để mất đoàn kết” thì cần phải xem có dấu hiệu khẳng định rằng đồng chí Bí thư Giám đốc Công ty biết rõ có sự “mất đoàn kết” đó nhưng đồng chí ấy không có biện pháp gì để ngăn chặn! Còn nếu đồng chí ấy đã có biện pháp ngăn chặn theo đúng quy định của Đảng, Nhà nước và của Bộ rồi thì không thể gọi là “để” được, mà phải gọi là “không ngăn chặn được” hoặc “không thể ngăn chặn được”! Lúc đó thì lại phải xem vì sao không (thể) ngăn ngăn chặn được? Phải chăng đụng đến vấn đề lợi ích của ai đó hoặc của nhóm lợi ích nào đó? Phải chăng đụng đến thói tung hoành ngang dọc của ai đó, bây giờ bị chặn lại? Hay phải chăng còn có những hoạt động ngầm chống phá nào nữa?

- Anh sâu sắc thật đấy! Trân khen.

- Cảm ơn em đã khen, nhưng đó là bài học xương máu mà anh rút ra từ thực tế đấy em ạ. Năm vừa rồi, biết rõ là có những sai phạm, mất đoàn kết trong đơn vị mình, anh đã chủ động báo cáo cấp trên để xin ý kiến chỉ đạo giải quyết, nhưng cấp trên không những không chỉ đạo giải quyết mà tự mình đứng ra giải quyết. Tuy nhiên, giải quyết không đến nơi đế chốn, không làm rõ trắng đen, đúng sai, thậm chí còn ù xọe, “hòa cả làng” để rồi kẻ gây ra sai phạm, gây mất đoàn kết thì dương dương tự đắc thắng thế, còn anh đây, với tư cách là người đứng đầu - người có công phát hiện đấu tranh và nghiêm chỉnh chấp hành kỷ cương - thì lại phải “chịu trách nhiệm” là “để xảy ra mất đoàn kết”!!!? và sau đó bị định hướng chỉ đạo bỏ phiếu “Hoàn thành nhiệm vụ” đấy thôi!

- Ừ đúng là bất công thật! Mà nếu cấp trên cứ tiếp tục hành xử như thế thì các nhân tố tích cực còn dám đấu tranh nữa không, còn muốn báo cáo lên trên nữa không, hay là tốt nhất là lấp đi cho “thơm”!

- Nhưng sau đó Đảng ủy vẫn chiếu cố công nhận anh là Đảng viên hoàn thành tốt nhiệm vụ mà lại, vì anh có đơn đúng không?

- Đúng là anh có đơn, nhưng không phảỉ là đơn xin “chiếu cố” mà là đơn đề nghị công nhận. Chữ “chiếu cố” là do Văn phòng Đảng ủy viết sai. Anh đã nói và đã được cậu Chánh Văn phòng xin lỗi. Nó đã xin lỗi rồi thì thôi, mình cũng không muốn làm to chuyện lên nữa!

Thế còn trách nhiệm của đồng chí Giám đốc cũ trong việc giải quyết các văn bản, kiến nghị của cấp ủy, lãnh đạo Phòng 3 và “trách nhiệm để xảy ra tình hình phức tạp kéo dài” ở Công ty thì quan điểm của anh thế nào?

- Cá nhân anh, không biết có những văn bản, kiến nghị gì từ cấp ủy lãnh đạo Phòng 3 nên anh không có ý kiến gì về vấn đề này. Nếu có thì rõ ràng là trách nhiệm của ông Bí thư, kiêm Giám đốc với đầy đủ thẩm quyền và nghĩa vụ của người dứng đầu. Việc xem xét trách nhiệm “để xảy ra” thì quan điểm của anh cũng giống như luận về chữ “để” đã nói ở trên!

Nói chung là chúng ta nên công tâm, khách quan thì mới đánh giá đúng; Đảng mới trong sạch, vững mạnh; bộ máy nhà nước hoạt động mới hiệu lực, hiệu quả được!

Trung Ngôn